正值9月開學租屋旺季，詐騙集團鎖定租屋經驗不足的學生及社會新鮮人，在社群平台刊登低於行情的精美套房廣告，再以「人在外地」為由，聲稱可先寄送鑰匙讓房客自行看屋，實際卻傳送假冒超商物流網站的釣魚連結，誘騙民眾匯款及購買遊戲點數。北部一名女社會新鮮人因此被騙5萬5000元。 刑事局指出，女子日前在Threads瀏覽租屋資訊，發現一則台北市大安區套房出租廣告，標榜全新裝潢、月租僅1萬元，不僅包含停車位，還能申請租金補貼。她認為條件相當優渥，依照貼文資訊加入對方LINE聯繫。 自稱房東的男子表示人在外地，無法親自帶看，但願意透過超商物流寄送房屋鑰匙，讓女子收到後自行前往看房，接著傳送一個假冒物流業者官網的連結，要求她填寫姓名、電話及收貨資料。 女子填完資料後，網頁隨即跳出「尚未完成實名認證」訊息，要求聯繫線上客服驗證銀行帳戶。假房東與假客服輪番催促，女子依指示匯款3萬元，之後又到超商購買價值2萬5000元的遊戲點數，將序號傳給對方，合計損失5萬5000元。她事後察覺有異，向警方求證，才驚覺從租屋廣告、寄送鑰匙到帳戶認證，全是精心設計的騙局。 警方表示，過往租屋詐騙多以交通便利、裝潢新穎及租金低於行情吸引民眾，再要求尚未看屋的房客先付訂金，得手後隨即失聯；近期則進一步結合仿冒物流網站，以寄送鑰匙營造交易真實感，再用「實名認證」、「帳戶驗證」等話術騙取金錢。 刑事局提醒，租屋應把握「現場看屋、核對身分、簽約後付款」原則，超商物流業者也不會以實名認證為由，要求顧客匯款、操作網銀或購買遊戲點數。民眾遇到可疑要求應立即停止操作，撥打165或110查證，也可利用「165打詐儀錶板」查詢。
男子阿宏與兩名兄長阿偉、阿豪（均化名）因父親遺產鬧上法院。父親過世後留下自書遺囑，明確寫下剝奪阿宏繼承權，並將名下房產由兩名兄長繼承。阿宏不服，主張父親生前曾罹患焦慮、憂鬱等症狀，立遺囑時可能已認知混亂，且房屋仍屬兄弟3人公同共有。 判決指出，阿宏父親於民國113年過世，留下一處房產。父親生前寫下自書遺囑，內容除安排財產，也明確表示拒絕阿宏繼承財產。阿宏主張，父親立遺囑前曾服用治療焦慮症及憂鬱症藥物，遺囑內容又與實際生活情況不符，因此認為父親當時可能處於無意識或精神錯亂狀態，依民法第75條，遺囑應屬無效。 不過法院認為，內容雖有部分文字增修未依規定註明字數並另行簽名，但增添的並未影響整體內容，仍能確認是父親真意；且遺囑內容分點敘述、脈絡清楚、論理一致，沒有證據證明父親立遺囑時已達無意識或精神錯亂程度，因此認定遺囑有效。 兩名兄長提出父親寫給阿宏的一封信，內容痛訴，阿宏成年後工作不到2年便離職，長期與父母同住，享受父母供給，卻未分擔家用；父親更指稱，某次因吵醒阿宏，竟遭大吼大叫，之後還關掉父親的收音機、電視，整天不斷挑釁。 父親在信中甚至要求阿宏限期搬離，後來在104年自書遺囑中，再次提到阿宏長期在家、不分擔家用，也不盡人子責任，並寫下拒絕其參加後事、拒絕其繼承財產等內容。 法院認為，從書信及遺囑內容可見，父子嫌隙長期累積；阿宏不僅未分擔家計，還曾對父親大吼、挑釁，並長期疏於親子互動，已使父親承受精神上的重大痛苦。法院指出，阿宏雖稱後來曾經返家，是經父親同意，代表父親已經原諒，但沒有提出充分證據證明父親曾明確宥恕，因此不予採信。 依民法第1145條第1項第5款，對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表示不得繼承者，即喪失繼承權。法院因此認定阿宏已喪失繼承權，也無法再就父親留下的房屋主張特留分。 法院認定，兩名兄長已依遺囑取得房屋所有權，各持有二分之一，阿宏則無法證明房屋仍屬3人公同共有。雙方也不爭執阿宏無權占用該屋。因此，法院判阿宏應遷出該處房屋，騰空後返還兩名兄長。 由於該房屋每月租金行情約1萬6000元，法院依兩名兄長各持有二分之一計算，判阿宏直到到房屋騰空返還為止，每月分別支付兩名兄長8000元，等於每月共須負擔1萬6000元占用利益。
嘉義一名蕭姓女子，先前花費1100萬元購入一棟老舊建物，未料在辦理過戶及點交前夕，該屋件竟遭鄰宅大火波及燒毀，蕭女後續受讓前屋主的損害賠償權利，遂向隔壁王姓鄰居提告求償。據消防局鑑定，認定起火點位在王男房屋，嘉義地院判處王男應當賠償，但因房屋本身價值和折舊情形，判賠100萬元。 判決書指出，蕭女於113年3月9日向何姓前屋主購買位於嘉義市公明路一棟兩層樓建物。豈料簽約才過4天，隔壁王男所有的房屋突然冒出濃煙，火勢迅速蔓延波及蕭女剛買下的房屋，導致2樓及屋頂嚴重受損。事後何姓前屋主將失火毀損之侵權行為損害賠償請求權讓與蕭女，由蕭女出面提告。 蕭女主張，依嘉義市政府消防局鑑定，起火點均指向王男房屋的2樓倉庫，起火原因是室內配線等電器因素。經建築師公會鑑定修復費用約需250萬元，要求王男全額賠償。 王男到案後抗辯，指稱自家電線與插座相當完整，反觀蕭女房屋抽油煙機嚴重燒毀且有跳電情形，質疑蕭女家才是起火點；王男更將矛頭指向台電，認為是當天停電後「瞬間復電」衝擊電路所致，且蕭女房屋為逾60年老屋，求償250萬顯然過高。 嘉義地院審理時，法官依目擊者證詞及兩次專業鑑定指出，王男房屋2樓倉庫燒毀最為嚴重，且電線檢驗出代表電路短路引發火災的「一次痕」，認定起火點確實為王男處所。針對台電復電疑慮，法官認為屋主依法負有維護私有電氣設備責任，若因設備老化未更新斷路器致災，不能轉嫁於台電的正常復電行為。 賠償金額方面，法官考量該房屋為老舊木造建築，回復原狀的修復費用應扣除材料折舊，且依實價登錄推估該建物火災前價值約為200萬元，經審酌損害程度與殘值，最終認定王男應給付蕭女的修復合理費用為100萬元。全案仍可上訴。
新北市坪林區向來以好山好水聞名，是不少重機族與遊客的後花園，沒想到竟有不肖業者把北宜公路當成「免費垃圾場」！日前有民眾路過43.6公里處，驚見邊坡遭人傾倒大量營建廢棄物，木板、模板、油漆桶堆得跟小山一樣，現場一片狼藉，氣得向區公所清潔隊檢舉。 坪林分駐所獲報後趕往現場，由於地處偏遠山區，沿途監視器寥寥可數，案情一度陷入膠著。但辦案人員不死心，頂著異味在成堆的廢棄物中逐一翻找，果然皇天不負苦心人，竟從垃圾堆裡撈出一封「關鍵信件」，上頭地址直指中和區一處民宅。 警方循線找到楊姓屋主，這才揭開一條「裝潢廢棄物萬里長征」的產業鏈。原來楊家近期剛裝潢完畢，委託陳姓廠商清運；陳男再轉包給林姓業者，林男竟又隨手丟包給不明人士處理。警方像剝洋蔥般一層層追查，最後從林男提供的模糊時間點，比對數百輛過往車輛，鎖定一輛詭異的小貨車。 通知黃姓車主到案時，他才無奈供出「車是我小舅子周某雄（54歲）在開的」。周嫌起初還想狡辯，直到員警將那封「從垃圾堆裡撿來的信」攤在桌上，他才百口莫辯，低頭認了這樁非法棄置行為。全案依違反《廢棄物清理法》函送台北地檢署偵辦。 新店警分局長陳建龍撂重話，強調山區絕非治安死角，未來將加強攔查載運廢棄物車輛，誰敢亂倒就辦到底。坪林區長張秀玲也呼籲業者別耍小聰明，警方與清潔隊聯手，「舉頭三尺有監視器，低頭三尺有線索」，想挑戰公權力，下場就是吃牢飯！
韓星「水彈女王」權恩妃在2024年傳出以24億元韓圓（約台幣5600萬）買下首爾一棟商業大樓，並用最低價格把上層空房租給經紀人，讓外界羨慕不已。近日，權恩妃也和經紀人上節目時再度談到此事，其原因讓眾人聽完好溫暖。 日前，權恩妃與共事超過5年的經紀人邊成宰，一同登上由張聖圭主持的YouTube網路節目《K-universe》。結果，經紀人馬上被要求炫耀一下老闆寵員工的事蹟，他隨即表示，逢年過節給零用錢只是基本配備。 而當被問到至今收過最貴重的禮物時，經紀人則感性透露：「是房子...我因為姐姐有了房子。」讓張聖圭一聽嚇得目瞪口呆，也讓坐在一旁的權恩妃害羞到遮臉。原來，權恩妃購置的大樓位於首爾鬧區城東區松亭洞，是一棟地下一層、地上三層，總面積廣達 58.23 坪的獨棟商用住宅。 這棟大樓除了1樓用來開設她的咖啡廳「GEUM EUN BANG（금은방）」之外，其餘樓層則規劃為居住空間。當得知經紀人還是剛出社會的新鮮人，在外面自費租屋背負著沉重的經濟壓力時，權恩妃第一時間便主動提議讓他們無償搬進大樓居住。 此外，權恩妃還向經紀人強調：「你是我第一個問的人。」為了不讓員工因為「免費入住」感到尷尬或不自在，她還特別協商，以經紀人能負擔的「最低金額租金」簽約。 至於為何對經紀人如此照顧，經紀人則爆料是因為權恩妃當時親口和他說，「希望我在工作的時候，能有一個可以舒服睡覺休息的地方。」這份處處為員工設想的溫暖，也讓經紀人直呼「現在太幸福了，根本不想搬走。」 當權恩妃被問到「若未來他們去帶其他藝人該怎麼辦？」時，她也大氣承諾：「我跟他們說『想住到什麼時候，就住到什麼時候』！」影片曝光後，讓大批粉絲與網友感動直呼：「女神簡直是天使降臨！」
針對台南市議會關切老宅延壽申請門檻，以及台南市長黃偉哲提出民眾先付費評估、最終可能未獲補助等疑慮，內政部國土管理署5日表示，政府已先行編列3年50億元老宅延壽特別預算，透過免費申請輔導及耐震初評補助，協助民眾了解申請資格與修繕需求，減輕前期負擔。 國土署說明，老宅未通過耐震評估，將無法健康延壽，所以民眾可先送件申請修繕需求，由服務團檢視申請資格，這個階段不收取費用。經確認符合申請資格後，才需進行耐震初評，了解建築物安全狀況。 國土署指出，耐震初評費用多為1.5萬至3萬元，中央依建物總樓地板面積提供補助，未達3000平方公尺者，每棟最高補助1.2萬元；3000平方公尺以上者，每棟最高補助1.5萬元，由地方政府依規定撥款，民眾不必全額負擔。已辦理結構安全評估者，可沿用原結果；經評估後確認屋況不佳的建物，也能考慮透過耐震補強或都更危老方案來辦理。 國土署提醒，符合資格的案件，仍須由地方政府依預算額度及優先核定原則審查，並非符合資格即保證取得修繕補助。各修繕項目補助比例最高65％，另有補助金額上限，民眾可先透過服務團了解規定及可能負擔，再決定是否申請。 國土署表示，中央服務團已成立，地方政府也已陸續成立服務團，針對透天住宅申請條件、所有權人同意及文件準備等問題提供諮詢協助，並持續蒐集地方意見，檢討申請流程。 國土署補充，截至9月4日止，全國正式申請案件共682件，包括桃園210件、高雄287件，已公告受理之各縣市持續收案中。後續將持續掌握各地審查進度，依執行情形精進作業流程及補助機制，協助民眾改善老屋環境，落實安心居住、在地安老。
老家住了近50年，叔叔卻因姪女繼承父親持分後要求搬遷，雙方對簿公堂！女子小雅民國107年繼承父親持有的房屋1／2持分，因她成家後有居住需求，要求同為共有人、長期住在屋內的叔叔阿成（均化名）搬離。不過阿成主張，當年家族早有共識，讓他可以免費住到終老，拒絕搬家。 判決指出，小雅父親早在67年間取得房屋1／2所有權，叔叔阿成則持有另外1／2。民國77年父親同意讓阿成無償使用房屋。直到107年父親過世後，小雅透過分割繼承取得父親持有的1／2持分，也一併繼承這段使用借貸關係。 小雅主張，自己取得房屋持分後，多次透過母親向叔叔表達有使用房屋的需求，但叔叔始終占住不搬。雙方期間曾討論共同出售房屋或互相買下持分，卻始終沒有共識。 阿成辯稱，當初家族已有共識，讓他可以無償居住到死亡，因此借貸契約期限就是他過世之日，姪女不能片面要求終止。不過法院認為，阿成雖主張有「住到終老」的約定，卻沒有提出具體證據證明。反觀小雅成年後成家立業，確有居住需求，而且名下除這間房屋外，沒有其他可供居住的建物。 法院依民法第472條第1款認定，貸與人因不可預知的情事而有自己使用需求時，即使原本約定使用期限，也可以終止使用借貸契約。小雅的居住需求是在原借貸關係成立多年後才發生，屬當時無法預見的情況，因此終止借貸有理由。 法院認定，小雅真正合法終止借貸關係的時間，是民國114年7月，也就是起訴狀送達阿成之日。此後阿成繼續占用整間房屋，已超過自己1／2的持分範圍，屬無權占有。至於小雅要求追討起訴前5年、共57萬元的相當租金不當得利，法院認為，在借貸契約尚未終止前，阿成占屋仍有法律依據，因此不必支付過去租金。 但自民國114年7月起，阿成就必須按月補償小雅占有損失。法院依房屋現值、土地申報地價、屋齡及周邊生活機能等因素，以年息6％計算，認定阿成占用整間房屋的利益約每月3323元，小雅持分1／2，因此判阿成每月給付1662元，直到返還房屋為止。
台南一名男子阿凱（化名）與鄰居阿玲（化名）發生房屋糾紛，他指控對方辱罵他、擴增露台侵害隱私，造成自家車庫嚴重漏水，身心也出狀況，共提告求償40萬元。法院近日審結，認為「肖仔」僅是情緒性發洩，露台與漏水部分也缺乏充分證據，更重要的是阿凱並非屋主，判他敗訴。 根據判決，雙方為隔壁鄰居。阿凱主張，阿玲於民國113年6月間，突然從2樓房間窗戶探頭對他大聲罵「肖仔」等語，導致他身心出現情緒焦慮、失眠、煩躁、食慾不振、性慾降低及心情低落等症狀，經醫師診斷患有混和焦慮和憂鬱情緒的適應障礙症，因而索賠30萬元精神慰撫金。 阿凱控訴阿玲將2樓違法加蓋的露台向外擴建，距離他2樓臥室只剩5公尺，隨時能窺視房內情形，導致他隱私權及居住安寧隨時有遭受侵害之虞，再請求10萬元精神撫慰金，要求設置一定高度的不透明設施。此外，每逢下雨，自家車庫就會因該露台而滲水，要求阿玲修復並負擔費用。 阿玲對此表示，因維修鐵皮屋的工人不慎將工具掉落在阿凱住家的棚子上，事後聯繫阿凱處理皆無結果，她一時衝動才對著丈夫抱怨「肖仔」，非反覆、持續之恣意謾罵；露台部分，一般高樓建物就能俯瞰鄰棟，而露台設有玻璃窗與圍籬，自己從未偷窺；漏水問題更應檢視阿凱住家的建物結構，與露台無關。 台南地院法官勘驗錄影光碟，發現阿玲當時說的是「啊～人勒，要處理膩，速力康給我挖挖起來…欸…肖仔」，顯見是因修繕糾紛產生的情緒發洩，客觀上尚未逾越一般人可合理忍受的範圍限度，不構成侵害名譽。 法官也指出，露台開口朝向車庫門口而非阿凱臥室，且設有遮蔽物，若要偷窺必須刻意跨越圍籬，難認增建露台有侵害隱私的故意；至於車庫漏水，阿凱無法舉證為露台所致，且阿凱為房屋占有人「而非所有權人」，依《民法》占有妨害除去請求權，無權要求阿玲支付修復費用。最終認阿凱主張均無理由，判決駁回。
美國紐約州奧爾巴尼近日爆出一起離奇「校園寄居」事件，一名中學清潔工疑因無力負擔當地高昂房租及4名子女的撫養費，竟將校舍內一間多年未使用的雜物房改造成臨時住所，並帶著孩子秘密住在校內長達半年，直到學區官員調閱監視器畫面時，才意外揭開這起荒謬事件。 涉事男子為36歲的沃特斯（Timothy Walters），曾在哈克特中學擔任首席清潔工約17年，年薪加上加班費約8萬美元（約新台幣262萬元）。不過，他表示，扣除4名子女的撫養費及日常生活開銷後，薪資仍難以負擔當地獨立住宅的租金。 沃特斯原本與妹妹及妹妹的男友同住，但由於居住空間有限，也不希望持續打擾對方生活，最終在經濟壓力下，竟動起「住進學校」的念頭。 據了解，沃特斯自去年10月起，將學校4樓一間多年閒置的雜物房整理成臨時住所，裡頭擺放折疊床、沙發、舊家具及迷你冰箱，儼然成為一間簡易「單身公寓」。每逢周末取得子女探視及照顧權時，他甚至會把4名孩子接到學校，一家人在校內過夜。 這樣的生活持續約半年，直到今年4月下旬，奧爾巴尼市學區官員因調查其他清潔人員涉嫌虛報加班費，調閱校內閉路電視畫面，意外發現沃特斯幾乎每晚都出現在校園內，進一步調查後才揭發他長期居住校舍的情況。 面對校方調查，沃特斯坦言自己知道行為不妥，但當時已陷入經濟困境，「有時候人在困境中，會做出不該做的選擇。」 學區其後於5月對沃特斯停職並展開調查，他最終在6月23日主動辭職。警方一度以非法侵入相關罪名處理，但後續已撤銷指控。 目前沃特斯暫住於叔叔位於拖車公園的住所，並正在申請住房援助，希望重新找到穩定住處。他透露，目前已收到兩家新公司的聘用邀約；家人也透過GoFundMe發起募款，希望協助他與4名子女重新安頓生活。
長年居住美國的男子阿哲主張，民國92年買下一處豪宅，原本是供自己與家人返台居住，後來因與前妻處理離婚事宜，為避免房產被捲入夫妻剩餘財產分配，才暫時將房地借名登記在姊姊小芸名下。不料，姊姊多年後只移轉回5分之1產權，剩下5分之4遲遲不還，甚至連父親阿榮（均化名）也加入戰局，主張自己才是真正屋主。 判決揭露，阿哲92年取得一處豪宅，長年作為返台時的住處。101年因與前妻處理離婚問題，與姊姊小芸商議後，將房地移轉登記到小芸名下。雙方原本約定，等離婚事宜處理完畢，再逐步將房產移回阿哲名下。 為避免一次移轉衍生高額稅負，雙方甚至規畫分年辦理，每年移轉部分產權。小芸也確實在106年，先將房屋5分之1及土地部分持分移轉給阿哲。不過，剩餘4分之5房屋產權及土地持分卻遲遲未再過戶。 真正讓阿哲無法接受的是，111年返台時，他赫然發現房屋門鎖已遭更換，手中的鑰匙根本無法開門。阿哲認為，自己才是房地真正所有權人，姊姊只是暫時掛名，因此在112年寄發存證信函，正式終止借名登記關係，要求返還剩餘產權。 但事情並未就此落幕。父親阿榮與姊姊小芸反控，當年買房的資金其實是由父母支出，房屋裝潢、相關文件及銀行帳戶也長期由父親管理，因此阿哲當初只是「掛名」，真正的借名登記關係應存在父子之間。 法院審理後認為，雖然父親提出房屋買賣、裝潢文件及帳戶資料，並主張購屋資金由他支付，但相關文件過去曾由親屬協助保管，後來才放置在父親辦公室，不能僅憑文件由父親持有，就認定他是真正所有權人。 至於部分裝潢費、家庭成員間的金錢往來，法院也指出，父母為子女購屋出資、協助支付費用或進行家庭財務調度，背後可能涉及贈與、借貸、家庭支援或財產規畫等多種原因，不能直接推論父子間存在借名登記契約。因此，法院認定阿榮未能提出足夠證據證明自己才是實質屋主。 法院認為，雙方在101年將房地移轉到小芸名下時，並沒真正移轉所有權的意思，且小芸確實曾將5分之1移回阿哲名下，與阿哲所稱「借名登記後分年返還」的說法相符。法院認定，阿哲與小芸間確實存在借名登記關係。阿哲終止契約後，小芸已無繼續持有剩餘產權的法律原因，應將房屋5分之4及相應土地持分移轉登記給阿哲。 此外，法院認定父親與姊姊長期使用該房屋，原本屬家人間無償使用，但阿哲終止使用關係後，兩人已無繼續占有的權利，因此應遷讓返還房屋。法院並衡量房屋所在地點及申報價值後，判父女在搬離返還房屋完成前，每月須支付阿哲2萬6540元，相當於租金的不當得利。
中時新聞網 房產頻道
