劉姓男子於民國87年間出資530萬元購買台南市的透天房地，但為節稅將房屋登記於長子名下。劉男死後，次子與三子主張該房地為遺產，要求移轉為兄弟3人公同共有。一審以舉證不足判決兩弟弟敗訴；經上訴後，台南高分院認定劉男僅為借名登記，逆轉改判長子須將房地所有權移轉登記予兄弟3人公同共有。全案仍可上訴。
判決指出，劉男於民國87年間向他人購買坐落台南市的土地及建物，總價530萬元。當時年僅22歲的長子並無資力購屋，但劉父借用長子名義登記為房地所有權人。
房屋購入後，由劉男擔任戶長，與妻子及3個兒子共同居住於該處，房地所有權狀均由劉男保管，且自87年至98年劉父過世前，相關房屋稅、地價稅也都由劉男繳納。
劉男於98年過世後，次子與三子主張父親當年是為了避免課徵遺產稅，才將房地「借名登記」在長子名下。由於父親過世後借名登記契約已依法消滅，該房地屬於父親遺產，應由兄弟3人共同繼承，因而提起訴訟，要求長子將房地所有權移轉登記為全體繼承人公同共有。長子則抗辯否認借名登記關係，主張該房地係父親當年所贈與，並要求弟弟們就借名登記成立的事實負舉證責任。
台南地方法院認為，不動產登記於長子名下原因多端，父母購屋贈與子女屬常見常情，且弟弟們未能證明借名登記契約成立，判決他們敗訴。
兩弟弟不服提起上訴，台南高分院傳喚當時介紹劉男買房的鄰居出庭作證，證人結證表示，劉男當時曾親口說明「買房是要給3個兒子住的，但按習慣登記在大兒子名下」，且處分權仍掌握在劉父手中。
合議庭審酌，證明借名登記不以直接證據為限。本案長子當時年僅22歲無購屋資力，買賣價金大部分由劉男支付，且劉男始終享有實際管理處分權並繳納各項稅捐。此等特徵完全符合借名登記關係中「出名人僅為名義所有人，實質仍由借名人使用處分」要件。
合議庭認定，劉男並無贈與意圖，與長子屬借名登記關係。依民法規定，借名契約因劉男死亡而消滅，繼承人自得請求返還，據此廢棄原判決，改判長子應將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共有。
(房產網)
