為規避鉅額債務，竟將名下不動產「信託轉移」躲避追償！一樁金融機構追債案引發關注，法院認定，債務人利用信託機制轉移資產，已明顯侵害債權人權益，最終裁定撤銷信託並要求塗銷登記，資產須回復原狀，形同打破「脫產防火牆」。
根據判決，銀行主張，債務人男子阿廷與其關係企業積欠高達逾5000萬元及美金債務未清償。就在資金周轉陷入困境之際，阿廷竟於2025年3月，將名下一筆市值約1600萬元的不動產，以「信託」為由移轉登記至女子小妍（均化名）名下，企圖藉此規避銀行強制執行。
銀行方面主張，該筆信託屬典型「詐害債權」行為，依《信託法》第6條規定，凡信託行為損害債權人權益，債權人得聲請撤銷，並請求回復原狀。
不過，阿廷與小妍辯稱，雙方係基於借貸關係設立「擔保性信託」，目的在確保借款償還，並非惡意脫產。阿廷亦稱，當時為籌措資金支付員工薪資與資遣費，才將不動產交由仲介處理，並透過小妍取得資金周轉。
法院審理後，逐一檢視信託契約內容，發現該信託屬於「自益信託」，亦即委託人與受益人為同一人。換言之，阿廷雖將所有權移轉，實質利益仍歸自己，並未形成典型的擔保信託架構。法官認定，雙方並未約定明確債務清償機制，也未具備擔保讓與的法律特徵，難認為單純借貸保障。
更關鍵的是，法院指出，一旦不動產納入信託財產，依法律規定，原則上不得對該財產強制執行，等同將資產從債權人可追索範圍中「隔離」。在阿廷已背負巨額債務、且名下幾無其他可供執行財產的情況下，此舉顯然使債權陷入難以受償的狀態。
法院進一步比對實價資料與財務狀況，認定該筆不動產雖仍有抵押，但仍具一定價值，是債權人重要擔保來源。一旦透過信託轉移，勢必減損債權人可受償機會，構成對債權的實質侵害。因此，法院判決，撤銷雙方間的信託契約（債權行為）及信託移轉登記（物權行為），並命小妍須塗銷信託登記，將不動產回復登記至阿廷名下。
(房產網)