一家空間設計公司，在借貸並未清償時，卻在債務壓力下將不動產「信託過戶」，銀行察覺異狀後提告要求予以撤銷。法院審理後認為，此舉確有規避債權人追償之嫌，因此，判決撤銷信託與過戶登記，並命受讓人塗銷產權，讓資產回復原狀。
判決指出，銀行主張，一家空間設計公司過去向他們借款354萬元，並由男子阿承（化名）擔任連帶保證人。不料，公司後續營運不順，貸款逐漸無力清償，截至提告時仍積欠本金306萬元及相關利息、違約金。依契約內容，若主債務人無法償還債務，連帶保證人也須負同等清償責任。然而銀行追查資產時卻發現，阿承名下一處房地產，竟在2025年被轉移。
銀行調查發現，阿承先是與女子小芷（化名）簽訂信託契約，將該不動產交付信託；隨後完成所有權移轉登記，使房地產名義上轉至對方名下。銀行認為，這一連串動作形同將資產「搬走」，恐嚴重影響債權人日後求償。
為避免債務人藉由信託制度脫產，銀行便向法院提起撤銷信託訴訟，主張上述信託契約與後續產權移轉，已明顯侵害其債權利益，依《信託法》第6條及民法相關規定，請求法院撤銷相關行為並回復原狀。
案件審理期間，阿承與小芷均未到庭答辯，也未提出任何書面說明或抗辯。法院指出，依民事訴訟法規定，當事人在合法通知下仍未到庭，也未提出爭執意見，法院得依現有證據進行一造辯論並作成判決。
法官審酌，銀行提出的貸款契約、本票、連帶保證書及不動產登記資料等證據後認定，阿承確實為該筆借款的連帶保證人，銀行對其具有合法債權。而該筆不動產在債務尚未清償情況下透過信託方式移轉，已對債權實現造成不利影響。
法院指出，《信託法》第6條明文規定，若信託行為侵害債權人權利，債權人得請求法院撤銷。其立法目的正是防止債務人透過設立信託來轉移資產、逃避清償責任。只要信託行為客觀上有害債權人權益，即使未必能證明當事人主觀惡意，仍可撤銷。
法院認定，本案信託契約及隨後的所有權移轉行為，均屬對銀行債權不利之行為，依法應予撤銷。因此，判決撤銷雙方之信託契約與不動產所有權移轉行為，並命受讓人小芷塗銷登記，使該房地產回復原先權利狀態。
(房產網)