一對母女因房產「借名登記」鬧上法院，母親原本擔心名下房屋遭強制執行，與女兒約定先以買賣名義將房產登記到女兒名下，雙方另簽下借名登記契約。不料多年後母親要求把房屋移回自己名下，女兒卻以自己長期負擔房貸、水電及稅費等理由拒絕，雙方因此對簿公堂。
根據判決指出，婦人阿霈主張，因過去涉及訴訟，擔心敗訴後名下房產遭強制執行，當時在女兒小珊（均化名）建議下，雙方約定將房屋暫時登記在小珊名下，並以「買賣」作為登記原因，但實際上並沒有支付買賣價金，雙方還簽署借名登記契約。
阿霈表示，後來小珊甚至未經同意處分她借名登記在女兒名下的股票，因此擔心房屋也可能遭到處分，數度要求女兒把房產移回，卻遭到推託，只好提起訴訟，主張終止借名登記契約。
小珊則反駁，房屋當初確實由母親主動要求以買賣方式移轉，且登記完成後，房貸、水電、瓦斯及相關稅費都是由她負擔，應認為自己才是實際所有權人；雙方後來雖曾討論借名登記事宜，但並未完成公證，因此否認母親主張。
法院調查，房屋原登記在母親名下，民國110年以買賣為原因移轉給女兒，並且完成登記。不過，停車位一直由母親管理出租，每月租金也由母親收取，房屋所有權狀始終由母親保管。且雙方確實簽署借名登記契約，契約明載「出名人」及「借名人」，並約定借名人得隨時終止契約，契約關係消滅時，出名人應交付標的給借名人。
法院認為，女兒提出的雙方對話紀錄中，母親曾表示「當初就講好要去辦理借名登記」，女兒也談及增貸款項等問題，並未否認房屋存在借名登記關係；再加上母親提出水電、瓦斯、地價稅、房屋稅等資料，以及房屋權狀、登記謄本等證據，足以佐證借名登記契約確實存在。
至於女兒主張她負擔房貸及各項費用， 法院認為，這僅涉及雙方其他金錢支付關係，並不影響借名登記契約成立及效力。借名登記契約也沒 法律上須公證的要求。
法院指出，女兒主張曾簽署協議，因母親違約導致借名登記失效，但未能提出足夠證據證明協議真實性；即使協議存在，反而更能證明確實存在借名登記關係。因此，法院認定母親在調解時，已向女兒表達終止借名登記契約的意思，契約關係自此終止。因此，判決女兒應將房地所有權移轉登記給母親。
(房產網)