老翁葬生火窟後，留下包含多筆土地、千萬基金與大額存款在內的豐厚遺產，原本應由3名子女平分，但老二突掏出一份自書遺囑改變了狀況，小妹質疑遺囑遭人塗改、簽名不實，並痛批大哥擅自用遺產支付老宅的火災修繕費。高雄少年及家事法院近日審結，法官透過鑑定證實遺囑為真，且認定火災修繕屬維護遺產的必要保存行為，判決各項財產依亡者遺願分割。
判決書指出，老翁於2023年間身亡，法定繼承人為3名子女，應繼分各為3分之1。老二這時突然拿出父親生前寫下的遺囑，主張父親已規劃將老宅分給大哥，而面額逾千萬元的基金則全數歸老二所有，其餘土地與存款則依法分割。
小妹對此極力反對，認為該遺囑不僅簽名形跡可疑，內容修改時也未在塗改處註明字數並簽名，不符合自書遺囑的法定要件，應屬無效。此外，小妹更質疑老二雖代墊20萬餘元喪葬費，但因有請領公教人員喪葬津貼，不應重複自遺產扣除；而大哥宣稱代墊的房屋火災及鄰損修繕費約50萬，可未經全體繼承人同意，不應由3人共同承擔。
法官將遺囑送交法務部調查局進行筆跡鑑定，結果顯示筆跡與老翁生前各式金融申請書、手記筆劃特徵高度相似，確認為老翁親筆書立；塗改未簽名的部分不影響遺囑本文的整體真意，故認定遺囑有效。
至於火災修繕費的爭議，法官調查發現，該房地在老翁死亡當天確實遭遇大火，外觀與結構嚴重受損，甚至造成鄰損危險，而房屋在火災後屬於全體公同共有，大哥代墊的50萬餘元修繕費，性質屬於防止共有物滅失的「保存行為」，依法可單獨為之，毋需所有人同意。小妹一邊享受免於因火災被鄰居訴追、遺產價值免於貶損的利益，另一邊卻拒絕分擔公同共有期間的法定保存費用，顯然有失公平。喪葬津貼部分與本件喪葬費用更是互不衝突，不需扣除。
法官審酌，尊重亡者生前私法自治的規劃，判決老宅歸大哥、千萬基金歸老二，其餘零星存款與債權則進行公平分配；為求3人總價值均等，法官裁定由拿得較多的大哥另行補貼，讓3手足最終各得價值972萬餘元的遺產。全案仍可上訴。
(房產網)