企業借貸糾紛引爆信託爭議！銀行因一筆逾4千萬元呆帳追討未果，質疑債務人將名下不動產「信託轉移」以規避債務，提告請求撤銷信託。不過法院審理後認定，信託行為本身尚難認定損害債權，最終改以「欠缺信託合意」為由，判決不動產應移轉回原所有人，形成「部分勝訴」結果。
判決書指出，債務人女子小蘭早年替公司擔任連帶保證人，自2017年至2022年間陸續向銀行借款，累積欠款高達4168萬餘元。銀行多次催討未果，卻發現小蘭在2023年4月，將名下房地信託登記給男子阿誠（均化名），引發「脫產」疑慮，因此提起訴訟。
銀行主張，小蘭當時早已負債沉重，卻將重要資產移轉，明顯損害債權人權益，且該信託關係根本不存在真實合意，應予撤銷並塗銷登記，回復原狀。
不過法院審酌時間點後認為，關鍵在於「信託當時是否已損害債權」。法官指出，該不動產信託設定於2023年4月，而銀行自己也承認，小蘭是直到2024年12月才開始無法清償債務。換言之，信託成立時，小蘭尚未陷入明顯的清償困難，加上她當時確實有向男子阿誠借得900萬元資金，難認該行為已直接導致債權受損。
因此，銀行主張依《信託法》撤銷信託的「先位請求」，遭法院駁回。但案件並未就此結束。法官進一步檢視雙方提供的LINE對話紀錄，發現案情出現重大轉折。對話中，小蘭的配偶曾質問楊男「當初明明講好沒有要設定」，而楊男則回應「你欠我太多錢」，並未正面否認未曾約定信託，反而呈現出雙方對於信託內容並無一致共識。
法院認為，信託契約成立的前提在於雙方有明確合意，但從對話內容來看，雙方對是否設立信託、條件內容均存在重大歧見，難認已達成法律上有效的信託契約。此外，法院也指出，該信託契約書屬制式文件，且由代書代辦登記，並非雙方親自辦理，反而與「未經同意設定」的說法相互呼應，進一步削弱信託成立的正當性。
雖然小蘭曾提起刑事告訴，指控對方偽造文書，但檢方最終以證據不足為由不起訴。不過法院強調，刑事責任與民事法律關係不同，即便未構成犯罪，仍不影響民事上對契約有效性的判斷。因此，法院採納銀行的「備位請求」，依民法規定代位行使權利，判決阿誠應將該筆不動產所有權移轉登記回小蘭名下，其餘請求則予以駁回。
(房產網)