男子阿誠主張，自己名下的祖厝，早在少年時期就已過戶，而他的阿姨阿蓮（均化名）一家自25年前起無償入住至今，雙方從未簽租約，也沒有書面約定可住到終老，如今他婚後準備與配偶共組家庭，要求收回房屋自住，因此提告請求騰空返還。
判決指出，該房屋原本由祖父阿隍（化名）持有，早年以「買賣」名義辦理過戶給當時年僅11、12歲的阿誠。阿誠主張，自己是房屋所有權人，阿姨卻自2000年起入住，至今長達約25年，但雙方並未成立租賃關係，也未曾承諾對方可以住到終老；他已長期容忍親屬居住，如今婚後有自住需求，依法請求返還房屋。
不過，阿蓮則辯稱，當年祖父之所以跳過正常繼承程序，把房子登記給阿誠，是因家中沒有男丁，擔心祖先牌位無處安放，也希望香火延續，因此才將祖厝交由唯一男孫承接。她強調，祖父阿隍當時曾明白交代，房子不能賣、要祭祖，且必須讓她與丈夫住到終老，阿誠也當場答應，因此自己占住祖厝並非無權占有。
一審原本採信阿蓮說法，認為這是「附負擔贈與」，即祖父阿隍雖把房子贈與孫子，但附帶「不得出售、須供奉祖先、並讓阿姨夫妻住到終老」等條件，因此駁回阿誠的請求。
然而，二審雖同樣認定，當年房屋登記形式上雖寫「買賣」，實際上確屬祖父以虛偽買賣隱藏贈與，且確實附帶讓阿姨夫妻住到終老等負擔；但關鍵在於，阿誠當時尚未成年，屬限制行為能力人。法院指出，若只是單純受贈，屬純獲利益，未成年人可直接取得；但若贈與附有義務，就必須經法定代理人同意或事後承認，否則負擔部分無效。
高院認定，當年阿誠的法定代理人並未事前允許，也沒有事後承認；等到阿誠成年後，也未再承認這項「讓住到終老」的義務，甚至如今直接提告要求搬離，顯見其無承認之意。因此，雖然房屋贈與本身有效，但「住到終老」的附帶條件不生效力，阿蓮已無法據此對抗所有權人。
高院指出，阿蓮曾自承，真正承諾她可住到百年的是祖父，而不是阿誠本人，雙方之間並未另成立使用借貸契約。加上阿誠婚後確有自住需求，行使所有權請求返還房屋，難認屬權利濫用。因此，撤銷一審判決，改判阿蓮應將祖厝騰空返還。
(房產網)