男子小順指控弟弟阿連（均化名），長年占用父母留下的房屋與停車位，還擅自換鎖拒不讓人進門，甚至在母親過世後仍以「母親曾交代」為由，獨占管理權。法院審酌雙方說法後，認定阿連屬「無權占用」，判決必須返還停車位並支付相當於租金的不當得利。
判決書指出，兄弟倆的父母生前以自有資金，購買一戶房屋及地下室的車位，並在2008年登記在兩兄弟的名下，各持分二分之一。然而，隨著母親與父親陸續過世後，這筆不動產逐漸成為兄弟失和的導火線。
小順主張，阿連自2011年後便在未經同意下入住該處，還擅自更換房門鎖頭，形同排除其他共有人進入。小順認為，共有物需共同管理，阿連卻占為己有，除要求「騰空返還」外，也請求自起訴前五年算起、每月14878元的不當得利。
阿連則反駁，這間房本來就是父母買給大哥住的，只是因大哥無法貸款，才改登記在兩兄弟名下。他強調自己是依母親之命「負責管理」，包含通風、除濕與巡視，也因小順曾在裝潢期間敲壞大門，母親因此叮囑不能把鑰匙交給小順。阿連更指控，小順也侵占他的另一間房屋多年，因此主張可「互抵不當得利」。
然而，法院檢視案情後認定，雖然房屋確由父母出資購買，但既然已完成贈與並登記在兩人名下，就屬兩兄弟共有、必須共同管理。母親生前的口頭交代並非「附負擔贈與」，也不能構成單方占有的正當理由。
更關鍵的是，阿連在言詞辯論中，已親口承認自己是「沒有權源的占有者」，屬法律上的自認，後續又改口辯稱自己是「依母命管理」，法院認為已不可撤銷。換言之，阿連沒有合法理由排除哥哥小順。
法院依民法第767條、第821條認定，小順作為共有人，確有權請求返還；而阿連長期獨占停車位的行為，也讓小順喪失使用收益，構成不當得利，因此必須按月補償相當於租金的金額。
至於阿連主張哥哥奪用另一間房屋、應可互抵，法院指出那是「另一件房產、另一個所有關係」，與本案涉案標的並無直接關聯，故不予採納。因此，判決阿連必須將車位騰空返還給小順及其他共有人，並支付起訴前五年起的租金補償，後續至返還前亦需按月給付14878元，還須負擔利息。
(房產網)