銀行不滿連帶保證人男子阿治，在債務未清償前將名下千萬房地贈與妻子小婷，再信託給岳母阿麗（均化名），質疑是「技術性脫產」，提告請求撤銷贈與。法院審理後認定，阿治確已無資力仍無償贈與配偶，損害銀行債權，判決撤銷夫妻間贈與及所有權移轉登記；但岳母是否屬「惡意轉得人」證據不足，駁回塗銷信託登記請求。
判決指出，阿治為一家公司向銀行借款370萬元的連帶保證人。該筆貸款於2022年8月成立，約定利率3.94%，若一期未繳，視為全部到期。但是該公司自2024年2月起未依約清償，銀行提告並取得確定判決，至2024年11月尚積欠本金270萬餘元、利息及違約金共278萬餘元。
但就在違約前夕，阿治已於2024年1月將名下房地贈與妻子小婷，並完成夫妻贈與登記；隨後小婷再以信託方式移轉給岳母阿麗。該房地市價約1186萬餘元。銀行主張，早在2022年8月授信契約生效時，對阿治的保證債權即已存在，阿治明知負債，仍無償移轉財產，已構成民法第244條的詐害債權行為。
法院認為，判斷是否「有害債權」，應以行為時為準。阿治於贈與當時已無資力清償債務，且屬無償行為，致責任財產減少，自屬損害債權。至於阿治辯稱「違約在後、贈與在前」，法院指出，債權在契約成立時即已發生，並非待違約後才存在，該抗辯混淆「債權發生」與「請求權行使」概念，難以採信。
不過，對於岳母是否知情，法院採較嚴格舉證標準。雖然銀行指稱三人為至親，且在短時間內密集移轉房產，但法院指出，僅憑親屬關係與時間接近，尚不足證明岳母明知詐害債權。加上岳母早年確有匯款借貸紀錄，金額高達70萬餘元，累計借款約150萬元，並非全無資金往來。
法院認定，銀行未能提出更具體證據證明其主觀惡意，故駁回塗銷信託登記請求。並判決撤銷阿治與妻子小婷的贈與契約及所有權移轉登記。
(房產網)
#撤銷
#贈與
#所有權
#移轉
#信託