一對母子因房地產權屬問題對簿公堂！長子阿齊（化名）主張，自己早在2011年出資購買一處房地，並完成過戶登記，所有權人登記在自己名下，但因工作繁忙，當時委由母親阿萍（化名）協助處理購屋事宜。不料，事後要求母親返還房屋、土地所有權狀時，卻遭拒絕，雙方因此反目成仇。
判決書指出，阿齊指稱，該處房地均依法完成登記，屬其名下財產。所有權狀理應由權利人持有，但母親卻無故拒不返還，已構成無權占有，因此依民法規定提起返還請求。
對此，阿萍辯稱，該房地實際購屋款項均由她支付，當初基於節稅考量及確保子女居住安定，才與阿齊以電話方式約定借名登記，並由阿齊掛名登記所有權。她強調，自己才是實質所有權人，權狀也一直由她持有管理，阿齊甚至未經同意便將房屋出租，才迫使她提起訴訟要求返還房地。
不過，法院審酌相關事證後指出，不動產物權經登記後，依法推定登記名義人即為權利人，房屋及土地所有權狀僅為證明權利存在之文件，並非權利本體，原則上應由登記權利人持有。若主張借名登記，須由主張一方負舉證責任，證明雙方曾就出名登記、實際管理、使用與處分達成合意。
法院指出，阿萍早於前案中即曾以「借名登記」為由，請求兒子將房地移轉登記返還給她，但該案經法院判決駁回，認定其無法證明雙方存在借名登記關係，且上訴後也因未到庭視為撤回而確定。該前案判決，對於雙方是否存在借名登記關係，已形成「爭點效」，在無新證據足以推翻的情況下，雙方均應受其拘束。
法院認為，前案已詳加審酌購屋出資、管理使用情形，發現阿齊購屋後陸續匯款給母親，並長期設籍居住於該屋，水電費、稅費亦多由其自行繳納，甚至後續出租使用，均與借名登記常態不符。至於母親主張地政文件曾出現其姓名，法院認為該記載已遭刪除，且原因多元，無從據此認定借名登記成立。
法院認定，阿萍未能證明其持有權狀具有正當法律原因，屬無權占有，阿齊依民法請求返還所有權狀，於法有據，應予准許。此案再度凸顯，親子間即便基於信任處理財產事務，若欠缺明確書面約定，日後一旦反目，仍可能演變為訴訟糾紛，法院最終仍以登記與證據為判斷依據。
(房產網)