長女阿晶主張早在13年前，就以120萬元向父親阿光買下房地，因顧及老父健康才讓弟弟阿軒（化名）暫住；不料，老父2023年甫撒手人寰，阿軒竟翻臉不認人，不僅強佔房屋，還將姊姊的物品棄置門外。法院審理後，認定房屋所有權歸屬明確，判決阿軒必須清空搬遷，並按月支付租金補償。
判決指出，阿晶指出，她於2013年以低於市價的120萬元，向父親阿光購買位透天厝，並已付清價款完成移轉登記。當時本於家人情誼，她同意讓弟弟阿軒居住其中兩層樓，以便就近照顧年邁雙親，雙方約定使用期限至老父過世為止。
然而，父親在2023年過世後，阿軒非但沒有搬離，反而私自闖入另一層樓居住，甚至將她的私人物品隨意丟棄在騎樓。她為此忍無可忍，依民法第767條所有權人之權利，要求弟弟騰空返還房屋，並追討相當於租金的不當得利。
對此，弟弟阿軒不甘示弱，聲稱該房產是父親於1966年買下，全家人自小居住於此，1樓更長期經營雜貨店維持家計。他辯稱，父親當年將房屋登記給阿晶，只是「借名登記」或是為了預分產的稅務考量，實際管理權仍由父親掌握，房屋應屬全體繼承人公同共有。
阿軒更打出「親情牌」，強調自己與妻兒長期定居於此，比姊姊更需要這間房子，指責姊姊行使權利是「權利濫用」，違反誠實信用原則。然而，法院審理期間，一段阿光生前的錄音紀錄成了關鍵。
錄音檔中，父親阿光曾對阿晶表示：「妳叫他搬出去啊！妳拿房證給他看，說妳買了！」、「不搬就到法院去告他，房子是妳買的」。法官認為，這顯見老父生前已有將房屋處分給長女之意，並非單純的借名登記。
法官審理後認為，不動產物權以登記為準，阿晶既然領有所有權狀，且有實際匯款交易紀錄，即為法律上之所有權人。阿軒雖主張有「債權物權化」之適用，但因其與父親間僅屬無償的「使用借貸」，依法律見解，這種關係不能對抗取得所有權的新房東。
至於不當得利部分，法官審酌該處房地所在位置，鄰近藝術特區及捷運站，生活機能優越，雖然屋齡已近60年，但參考申報地價與房屋現值，判決阿軒應自老父過世次日起，按月給付姊姊4709元租金，直至搬遷為止。
(房產網)