一棟老宅爆發長期漏水糾紛，樓下住戶多次反映卻始終未獲改善，最終對簿公堂。法院審理後認定，漏水確實源自樓上屋頂平台與防水層失效，判決樓上屋主須依鑑定報告修繕至不再漏水，若拒不施工，須支付近80萬元修繕費，並容忍樓下住戶進入施工，其餘求償則未獲准。
判決指出，婦人小蘭是13樓住戶，自男子阿翰（均化名）於2020年購入14樓後，住家即接連於2020年、2021年及2022年多次發生漏水，天花板、牆面與地板嚴重滲水，影響居住品質。小蘭多次聯繫對方要求處理，甚至透過律師寄發存證信函，仍遭冷處理，雙方協調未果，只得提告。
小蘭主張，漏水原因在於14樓屋頂平台雜草叢生、防水層失效，要求法院命被告修繕，並求償修繕費、修繕期間住宿費、房屋價值減損、精神慰撫金及精品損失，合計求償逾280萬元。
阿翰辯稱，13樓房屋過去30多年從未發生漏水，問題應與小蘭購屋後大幅裝修、拆除天花板有關，甚至質疑該棟建物為海砂屋，混凝土剝落才是漏水主因；另主張雙方早在2021年調解成立並給付6萬元，小蘭已拋棄其餘請求，不得再訴。法院調查發現，先前調解僅針對2021年一次性漏水損害，與本件2022年後持續發生的漏水狀況，時間與事實並不相同，並非同一事件，小蘭仍得依法提起訴訟。
至於漏水原因，法院依雙方合意送請台北市建築師公會鑑定，結果明確指出，13樓漏水是源自14樓屋頂平台長期未維護、防水層失效，以及後陽台與花台防水不足，雨水滲入後向下延伸所致，與海砂屋或13樓裝修並無直接因果關係。
鑑定報告並詳細列出修復方式與費用，包括屋頂平台重作防水、牆面及地板修復等，總修復費用為79萬9866元。法院據此認定，阿翰作為14樓屋主，未盡管理與修繕義務，應負責修繕至不漏水，若不自行施工，須支付修繕費用，由小蘭代為修復，並應容忍施工人員進入。
至於小蘭請求的住宿費、房屋價值減損、精神慰撫金及精品損失等，法院認為相關損害與漏水間的因果關係或證據不足，未予准許。
(房產網)