台南市一名年逾八旬的楊姓老婦，與次子因房屋居住權對簿公堂。楊婦主張過世的丈夫當年買房贈與次子時，曾約定要讓兩老「住到終老」，不料自己病癒後欲返回居住卻遭拒門外，憤而控告次子要求履行負擔。不過，法官認為，子女奉養父母雖屬人倫之道，但難以認定法律上的契約關係，且老婦曾合意搬遷，最終判決老婦敗訴，全案確定不得上訴。
楊姓老婦主張，她的丈夫於民國84年間斥資521萬元，在台南新化購買一處預售屋，並登記在正在服役的次子名下。當時丈夫還特別交代，屋內必須規畫一間專屬房間，供兩老無償居住至終老，這也是贈與房屋附帶的「系爭負擔」。
楊婦控訴，丈夫於95年過世後，她仍獨居於該處長達近30年。直到111年她因病住院，出院後短暫前往養護中心及次子住處調養，沒想到欲搬回新化老家時，卻發現原本的房間已被清空，次子甚至拒絕讓她入內居住，讓她心碎不已，決定提告爭取「居住權」。
不過，次子在庭上反駁，指房屋貸款多由其個人帳戶扣繳，自己才是實際清償人。他還主張，過去讓父母居住是基於為人子女的「孝心」與「人倫義務」，屬於法律上的「好意施惠」，並非履行所謂的贈與負擔。他更訴苦說，母親有囤積物品的習慣，導致大樓管委會多次警告，雙方已無法同住，才安排母親前往安養機構照護。
台南地方法院認為，楊婦無法證明丈夫與次子間確實存在「附負擔贈與」的契約，判決楊婦敗訴。案經上訴後，台南高分院進一步指出，根據買賣契約，當事人係次子而非其父，即便父親曾繳納部分款項，也難以認定雙方有法律約束力的「住到終老」約定。
二審更查出，楊婦於111年住院後，曾同意次子的提議，搬到對方自購的透天厝同住，當時已合意終止原有的使用借貸關係。此外，該房屋已於113年底移轉登記給次子的配偶，次子已無權限處分。合議庭審酌後，認為楊婦請求履約或使用借貸均無理由，駁回上訴。
(房產網)