婦人小萱指控哥哥阿華、二姊小芬、三妹小童（均化名），長年無償住在母親留下的房子中，卻拒絕搬離，甚至反控房屋所有權並非小萱獨有。歷經纏訟，法院審酌繼承、拋棄繼承、借名登記等爭議，最終認定房子就是小萱的，並裁定三兄姊須限期遷出。
判決書指出，整起風波源於母親2010年過世，土地與4層樓透天厝。依法繼承人包括配偶與四位子女。然而，哥哥阿華與二姊小芬因積欠外債，擔心繼承房產恐遭債權人強制執行，在小萱建議下雙雙選擇「拋棄繼承」，由小萱與父親親、妹妹小童完成遺產分割協議，將整筆房地登記在小萱名下。
父親隔年過世後，哥哥、二姊、三妹陸續搬回老家居住，其中阿華自2010年起就未再搬離。多年後小萱因財務規劃擬出售房產，就於2023年寄發存證信函終止三人使用借貸關係，並請求6月底前遷出，卻遭到家人集體拒絕。
三兄姊的反擊論點，是他們從未真正放棄對房屋的權利。他們主張當年拋棄繼承只是「暫時登記在小萱名下」，大家仍保有1/5持分，只是不想被債主處分。他們更提出小萱曾在 LINE 群組中稱「房子是四個人的」作為證據，認為此足以證明雙方間存在「借名登記」。因此三兄姊甚至提起另一件訴訟，要求小萱將房屋持分轉回。
但該訴訟於2024年被駁回，理由明確指出：1、阿華、小芬既已拋棄繼承，自始就沒有任何房屋持分，不可能存在借名登記。2、小萱提供親人居住，本於家人情誼，並不構成所有權讓渡。3、LINE 訊息不足以證明存在借名契約。且該判決已確定。法官表示，本案與前案具「爭點效」，三兄姊不能在新訴訟中再重複主張已被否認的事實。
至於三兄姊另稱父親也曾將1/5持分借名給小萱，主張自己透過繼承仍是房屋共有人。但法官指出，並無任何可信證據能證明借名事實存在，單靠推論無法動搖既有登記，更不能突破前案認定。
日前依法判決，該處房地所有權人為「小萱」，因使用借貸契約已被合法終止，三名手足現為「無權占有」，因此，應將房屋「騰空遷讓返還」給小萱。
(房產網)