一名女子購入中古屋後，原以為順利入住，不料，交屋不久便發現3樓住家浴室漏水，滲漏至2樓住戶的天花板，經過專業鑑定後，確認漏水原因為浴室防水層失效。由於前屋主在交易時於現況說明書載明「無漏水、近一年未修復漏水」，女子憤而提告求償75萬餘元。
根據判決，女子小茉於2024年向男子阿聖（均化名）購買一戶中古屋，雙方簽訂不動產買賣契約，賣方並於現況說明書中勾選房屋沒有漏水，也沒有近一年修復漏水的情形。
然而，房屋完成交屋後，小茉卻發現浴室有漏水問題，水一路滲至2樓住戶浴室天花板，因此委請專業鑑定，並向法院提起訴訟，除要求支付修繕費外，也主張違約金及房屋因漏水造成交易價值減損，共求償75萬4020元。
阿聖則辯稱，過去雖曾聽2樓住戶提過天花板角落有滲水痕跡，但自己實際查看時並未發現漏水，因此才誠實填寫現況說明書，並非故意隱匿。且在得知漏水後，也曾表示願意配合修繕，只是未被買方接受，因此認為自己沒有違約。
法院委由土木技師公會進行鑑定，結果認定漏水原因為浴室淋浴區排水管與地坪交接處的防水層失效，導致水分滲漏至2樓。鑑定估算，3樓浴室修繕費為26萬3693元，另2樓受損木作天花板修復費為1萬9577元，合計28萬3270元。
法官指出，民法關於物之瑕疵擔保責任屬於法定責任，不因賣方是否知情或有無故意而免責。即使是中古屋交易，也不能因賣方依自己認知填寫現況說明書，就免除法律上的瑕疵擔保義務。
法院也駁回賣方阿聖主張修繕材料應折舊的說法，認為防水層、建材等修繕材料屬房屋結構的一部分，無法獨立存在，也沒有讓買方因此獲得額外利益，因此不需扣除折舊，應全額賠償必要修繕費。
至於小茉主張房屋因漏水造成「污名化」而價值減損，法院則認為，本案漏水並非重大結構性損害，只要完成修繕，即可恢復正常使用及交易價值。鑑定報告也指出，漏水修復後不會造成市場交易價值下降，因此不構成所謂污名化損害。
另外，小茉依契約請求違約金部分，法院認為契約條文所約定的違約金，是針對交屋、點交等履約程序遲延而設，並非適用於房屋瑕疵，因此不予採納。綜合全案事證，法院認定賣方阿聖應負物之瑕疵擔保責任，判決須賠償買方小茉修繕費28萬3270元。
(房產網)