癌末男病床前立遺囑，將33筆土地、房屋與財產全數留給母親，獨子卻在父親過世後提告，主張父親當時病危、意識不清，遺囑根本無效，甚至指控侵害自己特留分，要求塗銷不動產移轉登記。法院審理後認定，父親立遺囑時意識清楚、程序合法，且兒子早已簽下「拋棄特留分」文件，因此，判決兒子敗訴。
判決揭露，男子小柏是被繼承人阿泰的獨子，阿泰於2024年病逝後，遺囑執行人依據其生前所立代筆遺囑，將名下33筆土地、房屋及其他財產，全數以遺贈方式移轉給阿泰的母親阿琴（均化名）。
然而，小柏不滿父親遺產全數由祖母取得，提告主張父親當時已是癌症末期，住院期間病況危急，根本沒有遺囑能力，也無法完整口述遺囑內容，認為代筆遺囑不符合法定程序，應屬無效。
他進一步主張，即便遺囑有效，也已侵害自己身為唯一繼承人的「特留分」，依法可行使扣減權，要求塗銷不動產移轉登記，重新分割遺產。
不過，阿琴則反駁，小柏平時與阿泰幾乎未共同生活，阿泰最後一次住院期間，也未到醫院照顧，直到病逝前才被通知到院見最後一面，根本不了解病況。她指出，阿泰雖為癌末病患，但住院時意識清楚，立遺囑當天甚至還由醫院開立診斷證明，確認其精神與意識狀態正常。
法院審理期間，多名遺囑見證人也出庭作證，表示阿泰當天雖身體虛弱、躺在病床上，但仍能完整說出「33筆土地、房屋與機車都要留給母親」，並清楚陳述遺囑內容。
法官指出，代筆遺囑雖須由立遺囑人口述遺囑意旨，但法律並未要求一定要逐字逐句完整朗讀。若是因為財產內容繁雜，而以財產清單輔助陳述，仍屬合法。
法院也認定，遺囑代筆人當場已將內容宣讀、講解，並由立遺囑人確認後簽名，程序並無瑕疵。至於小柏質疑現場錄影僅1分鐘多、未完整拍攝全部過程，法官認為，法律並未規定代筆遺囑必須全程錄音錄影，因此不足以否定遺囑效力。
更關鍵的是，法院查出小柏在父親過世後，曾簽署一份「繼承權拋棄書」，明確表示自願拋棄包括特留分在內的權利，並交由遺囑執行人轉交祖母。小柏雖辯稱是遭到威脅才簽署文件，但法官認為，他始終無法提出遭脅迫的具體證據，也未依法撤銷意思表示，因此認定拋棄特留分的法律效力已經成立。
法院認為，既然遺囑合法有效，且小柏已自行拋棄特留分權利，自然不能再要求塗銷繼承登記或重新分配遺產，因此，判決小柏敗訴。
(房產網)